日期：2022/11/7
来源：
【案情】
2015年，甲与乙相识，后甲经常从乙店里进货，口头订货，售出后打款。2020年，甲向乙进货7次，累计金额12万5千元，未打款。2020年12月30日，甲给乙手写欠条：“甲欠于某12.5万元，明年五月前归还，不计利息。”甲在该欠条上署名甲小某。
2021年5月，乙微信向甲催款，甲承诺会归还，但还需要些时间。10月，甲仍未还款，并声称欠条署名并非自己名字，自己叫甲，不叫甲小某，不应还款。
【争议焦点】
第一种意见认为，该欠条无进货详单和身份证复印件佐证，现有证据存在瑕疵，亦无法认定甲就是甲小某，故不能支持乙主张。
第二种意见认为，该欠条为甲手写，且在欠条约定的5月有微信往来内容佐证，甲先在5、6月表示会还款，但10月突然说不还款，应认定构成事实供货关系的证据链形成。甲应向乙承担还款责任。
【简析】
第一，虽然该欠条署名与身份证不一致，但为甲亲笔所写，且内容和时间与二人交易习惯、微信记录吻合。证据之间能够相互印证，对事实的证明能够形成完整的证据链。
第二，甲亲笔书写欠条，在约定时间表示会还款，之后却出尔反尔，称署名不是自己的本名，明显有赖账嫌疑，用笔迹鉴定可进行验证。
综上，支持第二种意见，甲应向乙承担还款责任。
【案情】
2018年，甲与乙相识成为朋友。2020年9月，乙向甲借款，并写借条：“乙向甲借款伍万元整，一年后归还，1分的息。”该借条未署名。甲向乙支付宝转账五万元。
2021年9月，甲向乙催款，乙未回复。
【争议焦点】
第一种意见认为，该借条未署名，此借条就是一份形式有瑕疵的借条，不应支持甲主张。
第二种意见认为，该借条虽然没有署名，但是甲当时有向乙打款，可以形成有效证据链证明借款关系存在，乙应向甲还款。
【简析】
对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。本案中，甲能够出示支付宝转账证明，与借条形成完整证据链。因而，甲作为出借方，不但提供了借款人乙出具的借条，而且提供了向借款人履行付款义务的证据。故乙出具给甲的借条符合证据的构成要件，为有效证据，该证据可以证明甲与乙之间五万元债权债务关系的存在。乙应履行还款义务。
案例摘自《人民法院网》
